La construcción del Siam Park, previsto en la zona de El Veril, en el municipio de San Bartolomé de Tirajana, amenaza la investigación de los restos arqueológicos hallados en la zona. Hablamos, en principio, de construcciones de piedra, dos cuevas y restos de moluscos, todo de presumible origen indígena. El parque acuático proyectado en el sur de la isla de Gran Canaria, donde ya existen al menos dos parques de estas características más, se levantaría sobre el suelo donde se encuentra este yacimiento. El Alcalde de San Bartolomé de Tirajana, Marco Aurelio Pérez, señala que el informe sobre los restos encontrados son una maniobra del Cabildo de Gran Canaria para paralizar el proyecto de la empresa Loro Parque.
Qué llamativo, ¿verdad? ¿Usted ha leído, escuchado o visto algo de este tipo en los medios canarios durante estos días? Ya le contesto, no. Si hay algún enfoque de este tipo, ruego lo remita como comentario en este artículo. Sería la excepción que confirmaría la regla. «Un informe del Cabildo paraliza el proyecto de Siam Park en El Veril», «La historia atasca a Siam Park en Canarias. Un yacimiento arqueológico encontrado el pasado mes de diciembre bloquea una inversión 60 millones en el sur de Gran Canaria por Loro Parque», «60 millones de inversión en ocio turístico en Canarias tropiezan con restos arqueológicos», «Restos Arqueológicos en el solar del Siam Park. La construcción del Siam Park de Gran Canaria podría estar en peligro. El hallazgo de restos arqueológicos por parte del Cabildo en los terrenos de construcción pueden restrasarlo e incluso paralizarlo», etc., son el tipo de titulares que medios canarios y revistas especializadas en turismo, han usado para enfocar este tema.
Es evidente que los arqueólogos, los profesionales de Patrimonio Histórico o los amantes de la historia, no tienen tanto dinero como Kiessling y los empresarios turísticos. Y en el dinero que entra en los medios de comunicación, debe de estar la clave de esta forma de ver las cosas. Nada es casual ni está libre de intencionalidad. «El periodismo es intencional», afirmó el periodista polaco Riszard Kapuscinsky. Esta columna, que cada jueves lee usted y que firma este periodista, es intencional. Esta revista, Tamaimos.com, que está financiada y auspiciada por la Fundación Canaria Tamaimos, es intencional. Con rigor y respeto a la verdad, construimos historias en base a nuestro prisma. El periodismo que firman los grandes medios en Canarias y en todo el mundo, es intencional. Lo dicen sus titulares, sus perspectivas. A veces el periodista traga sapos y publica, contra su voluntad, lo que el medio está defendiendo, que está basado en los intereses del que pone el dinero, no les quepa duda. En otros casos, los periodistas, en una actitud que yo percibo más digna, cumplen la máxima de Mario Benedetti: «uno no hace siempre lo que quiere, pero tiene el derecho de no hacer lo que no quiere».
En este sentido, estos titulares, el enfoque de este tema, defiende el poder del dinero. El de Kiessling, que aprovecha la RIC (Reserva de Inversiones Canarias), para ahorrar el 30% de su inversión. En relación a este tema, añado un paréntesis. En una entrevista realizada para una web especializada en turismo, Wolfgang Kiessling señala: «Hemos estudiado muchas posibilidades y realizado estudios de inversión en numerosos sitios. Pero en ningún punto de la Península la perspectiva de negocio para nosotros ha sido tan interesante como aquí en Canarias. Pero no me cansaré de repetir que debemos mantener el RIC sea como sea, pues es un instrumento fundamental si queremos crear nuevos negocios en las islas». Los medios canarios, en vez de poner en tela de juicio el instrumento de la RIC como un verdadero instrumento para emprender negocios en Canarias, se limitan a defender los derechos de esta familia alemana, que usa la RIC para ahorrarse dinero. Además, si los Kiessling invierten en Canarias y no en otro sitio es, en gran medida, gracias a estos beneficios.
No voy a entrar en si Marco Aurelio Pérez defiende a Aquasur u otras empresas que tienen parques acuáticos, más que nada porque no tengo los datos. Lo cierto es que haber parques de este tipo en el municipio, hay. Han habido otros en la isla que han cerrado, por lo que no entiendo la extrema necesidad que le confieren a la construcción de este nuevo Siam Park. Recuerdo, no es un hospital, es un centro de ocio privado para favorecer a estos empresarios. Marco Aurelio, en cualquier caso, se alinea con el empresariado y no con el Patrimonio. Tampoco me entusiasma la propuesta del Cabildo de Gran Canaria de integrar los restos arqueológicos en el parque. Teniendo en cuenta que el solar está licitado a la familia alemana y que la visita al posible yacimiento sería gratuita, no es en cualquier caso lo ideal que esté entre muros privados.
La historia es un bien público y lo deben entender los actores que se desgañitan defendiendo los intereses privados, por más que pataleen. Gran Canaria y toda Canarias necesita un cambio de perspectiva. El interés público debe estar por encima del privado, que promete una serie de puestitos de trabajo y de atractivos turísticos, en un destino que recibió en 2016 más de 14 millones de visitantes. Mejor sería rentabilizar el destino turístico, diferenciarlo, protegerlo, hacerlo sostenible y posibilitar que genere dinero en el país con, por ejemplo, con la tasa turística mil veces rechazada. Que el destino turístico lo definan nuestros intereses y no los privados. En ese sentido, la defensa del patrimonio histórico es esencial. Miremos los ejemplos negativos, como el de Venecia, en pro de evitarlos.
