Del sitio Open Democracy tomamos prestado este artículo de Uzmut Ozkirimli, profesor visitante en el IBEI (Institut Barcelona d’Estudis Internacionals). Pueden consultar el artículo tal y como apareció publicado originalmente aquí.

Todos conocemos el famoso aforismo del filósofo de la Antigua Grecia Heráclito: «Ningún hombre se baña dos veces el mismo río, porque ni es el mismo río, ni él el mismo hombre». Y, sin embargo, la metáfora favorita de Heráclito no parece apta para el discurso público de la extrema derecha, como ha demostrado una vez más el reciente revuelo en torno a las victorias electorales de Javier Milei en Argentina y Geert Wilders en los Países Bajos.

Esta exageración es bastante problemática y potencialmente peligrosa, como han señalado algunos observadores inmediatamente después de las elecciones. Los buenos resultados electorales de Milei y Wilders se produjeron tras un largo proceso de integración y normalización de las políticas de extrema derecha, un proceso que incluye el apoyo y la legitimación de opiniones reaccionarias por parte de los principales medios de comunicación, a menudo mediante el uso del término más inocuo «populista».

El politólogo Aurelien Mondon afirma en un artículo reciente que no se trata de una línea editorial casual, ya que «confiere a estos partidos y políticos un barniz de apoyo democrático a través del vínculo etimológico con el pueblo y borra su naturaleza profundamente elitista». Lo que hace falta es un ajuste de cuentas por parte de los «actores de élite con acceso privilegiado a la configuración del discurso político», nos dice Mondon, porque quedarse de brazos cruzados ya no es una opción: «La autorreflexión y la autocrítica deben ocupar un lugar central en nuestra ética».

Tiene razón, por supuesto, pero sus ideas sobre cómo romper el ciclo plantean más preguntas de las que responden, y exponen los límites de lo que podríamos llamar, a falta de un término mejor, «la teoría del mainstreaming». ¿Exponer el uso instrumental de términos como «populismo» para dar un barniz de respetabilidad a las ideas reaccionarias frenaría su atractivo a los ojos de los votantes? ¿Cómo deshacerse de los eufemismos les ayuda a descubrir las desigualdades estructurales o el racismo sistémico del que ellos mismos pueden beneficiarse?

¿Es posible culpar de todo a las élites oportunistas, ya sean académicos, expertos o políticos, privando a la población en general de cualquier agencia? ¿Y qué pasa con actores de élite como Mondon y otros que suscriben la teoría de la integración? ¿No deberíamos emprender también algún proceso de autorreflexión y autocrítica? ¿Cuál es nuestra alternativa? ¿Cómo proponemos combatir la hegemonía de la política reaccionaria?

Más allá de la teoría de la integración

Yo diría que no podemos responder a estas preguntas sin ir más allá de la teoría de la integración, excesivamente descriptiva, analíticamente reduccionista y políticamente hueca.

Desde un punto de vista analítico, no sería erróneo afirmar que la teoría del mainstreaming es víctima de su propio éxito. Como resultado de un cambio tectónico global hacia la derecha al que han contribuido las élites liberales, lo que solíamos llamar la corriente dominante, o el centro político, ya ha sido capturado por fuerzas antiliberales e ideas reaccionarias.

Ya no sorprende ver a los otrora respetados «expertos en extrema derecha» vitorear públicamente el triunfo de Wilders, que presentan como un resultado inevitable del descontento de los votantes con «la inmigración masiva, la crisis de los refugiados, la creciente influencia del islam«; a expertos en best-sellers calificando a Gran Bretaña como «la nueva capital del odio contra Israel«; a (antiguos) ministros describiendo las manifestaciones pro-Palestina como «marchas del odio«; o a políticos pidiendo la demolición de mezquitas.

En muchos sentidos, pues, ya es demasiado tarde. Ninguna ilusión o alarmismo podría deshacer el daño que se ha hecho, especialmente en un panorama mediático con ánimo de lucro que sigue premiando la polarización y el sensacionalismo.

Pero supongamos por un momento que los principales medios de comunicación mencionados por Mondon recobran milagrosamente el sentido común y empiezan a llamar a las cosas por su nombre: dicen «el racista holandés» en lugar de «la figura de extrema derecha holandesa«, o dicen «el político islamófobo» en lugar de «el político anti-islam«.

Dejando a un lado los diversos problemas jurídicos que podría acarrear esta medida, ¿qué se conseguiría con este enfoque «antirracista»? ¿Cambiarían de opinión y se retractarían las 2.442.318 personas que votaron al Partido por la Libertad (PVV) de Wilders?

Es cierto que tropos como el de «los que se quedan atrás» son explotados por actores de élite de mala fe que pretenden hablar en nombre del pueblo, o incluso como él, pero eso no significa que las cuestiones básicas y las ansiedades (percibidas o reales) relacionadas con la identidad y la pertenencia no importen a los votantes medios. Dicho de otro modo, el hecho de que la extrema derecha avive el pánico moral ante los «legítimos agravios» de un pueblo mítico y monolítico no hace que esos agravios sean menos reales.

La pregunta que debemos hacernos es por qué las mayorías siguen recurriendo a impostores de extrema derecha para desahogar su frustración con el sistema (a menos que decidan de entrada boicotear las elecciones).

¿No hay salvación sin autoflagelación?

Y esto nos lleva a la política de la teoría de la integración, o más bien a la falta de ella. En primer lugar, las palabras importan, pero no está claro cómo el enfoque Igualdad-Diversidad-Inclusión (IDI) propuesto por Mondon podría ayudarnos a contrarrestar la política reaccionaria.

Para empezar, la estrategia antirracista de llamar a los políticos de extrema derecha por lo que son, es decir, racistas y/o islamófobos, implica -aunque sea implícitamente- que quienes les votan también son racistas e islamófobos, lo que a su vez puede llevarles a cerrarse en banda y cerrar filas.

Las investigaciones demuestran que este tipo de intervenciones no cambian a la gente; al contrario, pueden activar los estereotipos y dejar a quienes los reciben señalados y excluidos. También por eso la creciente industria de la formación en IDI no consigue sus objetivos, porque no es posible cambiar la forma de pensar de la gente sin desmantelar las condiciones estructurales que permitieron que surgiese esa forma de pensar en primer lugar.

En segundo lugar, esta estrategia de «nombrar y avergonzar» es muy similar a la política de menosprecio y falsedad de la extrema derecha, y acaba desviando la atención de los problemas sistémicos que los defensores de la teoría de la integración pretenden abordar.

Como sostengo en mi libro Cancelled: The Left Way Back from Woke, en ausencia de una crítica basada en la historia de la última etapa del capitalismo y su impacto desigual en las diversas formaciones de clase, «populismo», «racismo» o «blancura» no son más que significantes vacíos sin un referente y un significado comúnmente acordado – al igual que la bête noire de la extrema derecha, «woke», desplegada profusamente para desacreditar a sus críticos y a la lucha por la justicia social en general.

Resulta irónico que ambos bandos culpen a una «élite» vagamente definida, casi conspirativa, sin reflexionar demasiado sobre su propia complicidad en las guerras culturales, y la simplicidad maniquea de su visión de la compleja dinámica que subyace al resentimiento popular con lo que pasa por ser el establishment.

Esto es especialmente preocupante en el caso de la crítica progresista a las políticas de extrema derecha, pues sabemos que quienes las practican están empeñados en preservar el statu quo que los nutre. Entonces, ¿por qué los defensores de la teoría de la transversalidad no nos proponen otra cosa que un maquillaje semántico y un llamamiento a aceptar nuestros privilegios -sin duda, el primer paso de la lucha contra la injusticia sistémica?

«Reconocemos tanto nuestro punto de vista ideológico como nuestras posiciones privilegiadas. Somos investigadores clara y descaradamente antirracistas», escriben Mondon y Aaron Winter en su libro de 2020 Reactionary Democracy. Esto no les hace «más parciales que aquellos que se niegan a reconocer su punto de vista ideológico o sus privilegios», es cierto, pero sí les hace parecerse a «las élites» a las que que parecen decididos a denunciar, más aún a los ojos de las personas cuyo apoyo buscan, en particular teniendo en cuenta el alcance de su definición de «racismo», que también incluye a compañeros progresistas que no están de acuerdo con su excesivamente estricta comprensión de la política reaccionaria.

No puedo extenderme aquí sobre lo que considero una estrategia progresista más eficaz (ya he escrito sobre ella, y sobre otras alternativas como la narrativa raza-clase, en otro lugar). Pero una cosa es cierta: la integración de la extrema derecha es total. Desafiar la hegemonía de la política reaccionaria requiere mucho más que rigor conceptual y autoflagelación.

Podemos actuar ahora y presentar un programa político que atraiga al mayor número posible de personas, o seguir nadando en el mismo río, señalando con el dedo a los «demócratas reaccionarios» mientras la extrema derecha mundial se regocija con las victorias de Donald Trump y Marine Le Pen.