Un partido puede que no se dirija bien desde la Bruselas, pero que ganas se ve que tienen muchos de volver a lo anterior, con una plácida oposición con lideres mediocres y modositos. Para Coalición la garantía de perennidad, para los cartuchos quemados del PSOE la posibilidad de mantenerse sorteando la renovación y para la “izquierda canaria” la posibilidad de rascar algunos escaños. Todos recibieron de uñas a López Aguilar, nunca cejaron de hacer juicios de intenciones sobre su implicación con Canarias y ahora se refocilan con el posible cambio de liderazgo de los socialistas canarios. Con las tremendas responsabilidades que se deben exigir a los que han gobernado Canarias con tamaños despropósitos en su debe,me parece ridículo hacer saña de Juan Fernando.
La renovación del socialismo canario es una labor ardua, que exigiría una limpia importante dentro del partido y captar gente jóven y preparada. Ahora mismo parece complicado provocar vocaciones políticas.En mi opinión el socialismo canario debería mantener a JFLA como activo político, aunque no sea desde la dirección cotidiana.
No salgo de mi asombro al escuchar y leer que un canario por haber asumir funciones de gobierno en país, o por liderar a los socialistas en Parlamento Europeo, no piense en Canarias. A mí , que vivo fuera y que pienso, siento y me preocupa Canarias y que nunca he entrado en política, me resulta imposible despreciar el compromiso de alguién que se mojó y que estuvo en un trís de dar les un revolcón a los canchanchanes que gobiernan Canarias.
No se quedó allí, supongo que porque no vió perspectivas de cambiar las cosas,y desde luego que su corta trayectoria allí debió resultar desagradable, por la inquina con la que se le trató, y no me cabe duda de que el partido es para amargar al más pintado.
Se perdió una oportunidad ,y yo lamento que tantos canarios votaran otra vez a partidos con un hediondo tufo a corrupción o al partido de alguién tan desacreditado como Román Rodríguez( antiguo compañero de fatigas de la oligarquía tinerfeña)
En democracia creo que sobran los Brutos y los cuchillos afilados y más valdría dejar de soportar la incompetencia de los que llevan a Canarias a la ruina.

¿Desde cuándo Bruto “despachó el problema de la sucesión de Julio César a base de puñaladas a la entrada del Capitolio”? ¿Qué sucesión? El problema era la amenazaba de tiranía. Caracterizar como vulgar asesinato la heroica acción de Bruto en defensa de las libertades aristocráticas-republicanas de Roma frente a las pretensiones autoritarias de César, es, en el calificativo más bondadoso, un lapsus imperdonable. Dice Plutarco de Bruto: “…aún los que no lo miraban bien por la conjuración contra César, lo que hubo de generoso y noble en esta acción lo atribuían a Bruto”.
¿El resto del comentario? Tosco, sin finura analítica; no es lo mejor que ha salido de su pluma. Un mal día lo tenemos todos…

No es por “asumir funciones de gobierno en país, o por liderar a los socialistas en Parlamento Europeo” que yo piense que López Aguilar era, diciéndolo de una manera suave, “reacio” a hacer política en Canarias. Empezando por el principio, esto es algo que hasta su principal defensor en la prensa canaria, admite: José A. Alemán, dice bien claro que López Aguilar vino “a regañadientes”. Yo pienso que jamás tuvo a Canarias en su punto de mira política y decir esto no me hace cómplice ni partícipe ni nada parecido del pacto de gobierno CC-PP, unos partidos con los que por cierto tan cómodamente gobierna el PSOE en municipios como La Oliva (permitiendo la vuelta a escena del siniestro Marqués) y hasta hace no demasiado en el Puerto de La Cruz, por no hablar de La Gomera. Saludos.

No era mi intención, Asterión, llevar el paralelismo del asesinato de Julio César a manos de Bruto y la situación actual de López Aguilar en la dirigencia del PSC tan lejos. En absoluto pretendía meterme en disquisiciones acerca del papel histórico de Julio César y Bruto. Quería hacer algo así como un juego de palabras entre el tipo de relevo más “clásico” y el caso más famoso de traición del mundo “clásico”. Ahora veo que fue un intento bastante torpe. Quizás podría haber jugado con la idea de Pinochet a la sombra del Presidente Allende, pero tal vez hubiera sido cargar demasiado las tintas. Quede así, pues. Lamento que no te haya gustado la entrada. Un saludo.

Qué hay de extraño en lo de ir a regañadientes? La tarea era la de intentar una victoria por mayoría absoluta,complicadísima por la ley electoral: Encima se trataba de liderar un partido ( banda) en el que iba a ser visto necesariamente con suspicacias por aquellos que verían en él un peligro para su continuidad en la politica. La renovación del partido hubiera sido posible desde el gobierno, pero muy cuesta arriba desde la oposición.
“Narciso energuménico” le llamaba González Jerez en el Diario de Avisos. A mucha gente le pareció bronca la campaña que hizo y después su forma de hacer oposición. Por la falta de costumbre, supongo.
He estado una semana en Tenerife disfrutando de un tiempo de verano, de la familia y de los amigos y, sin embargo se me revolvieron las tripas por lo que está pasando allí. Qué la ciudadanía permanezca impertérrita a los recortes presupuestarios en servicios sociales para pagar indemnizaciones millonarias por las multiples cagadas de nuestros gobernantes.
Se publicó un sondeo electoral que indicaba una recuperación de CC y del PP, y un retroceso del PSOE. Nueva Canarias seguiría sin tener representación y perdería votos frente a CC en Gran Canaria. Cualquiera diría que nos están gobernando de coña y que las Islas Afortunadas gracias a esta gente que se desvive por su tierra tienen un futuro boyante.
Le importa Canarias a CC, PP, Nueva Canarias, al PSOE modosito con la oligarquía? Tanta incompetencia, corrupción y tanta incoherencia, merecería una cacerolada permanente, y, que el pueblo exigiera responsabilidades. Todo pinta que no será así.
Caña a López Aguilar¡¡¡ Si tenemos a Paulino, a Soria, Román y a Momo, la gran esperanza blanca, el futuro es nuestro¡
Saludos

Hombre, a mí me parece que en la entrada se lleva un buen viaje precisamente Paulino Rivero, JFLA no es el único que sale retratado, conque no me parece que quepa hablar de saña.

Yo no prestaría demasiada atención a según qué encuestas, que sabemos están hechas a medida de las necesidades de quien las contrata.

No entiendo a aquellos que son incapaces de encontrar una sola cualidad a JFLA, ni entiendo tampoco que no se le critiquen los fallos clamorosos qeu cometió en su periplo isleño. Para empezar, ya desarrollaba una labor excelente en Madrid, y volver a Canarias no entraba dentro de sus planes. No me parece en absoluto criticable. ¿Por qué vino entonces? Imagino que obligado por necesidades del partido, o por quitar elementos de riesgo en el camino de Ferraz. Luego el futuro de Canarias no fue la razón de mayor peso en la decisión.

Pretender sacar mayoría absoluta en Canarias con lo que hay es una estrategia fracasada desde un principio, no comprendo cómo se embarcó en esa, ni qué pretendía cambiar.

Pero lo que verdaderamente no tiene justificación es que el candidato socialista emprendiera una campaña intensa, recabara tantos apoyos como recabó, se quedara ronco clamando su compromiso con la limpieza de Canarias… Y al primer revés se manda a mudar. Creo sinceramente que era muy necesario que liderara la oposición durante esta legislatura. Pero prefirió otros aires.

Para mí esa es la medida de su compromiso con Canarias. Una gran decepción.

El cambio en Canarias es imposible con Coalición en el poder, en ese sentido me pareció impecable el planteamiento de JFLA. Si de lo que se trata es de no soliviantar a CC a costa de no criticar con la dureza que se merece su labor de gobierno, para que así sea factible un gobierno de “coalición”, mucho me temo que las cosas no cambiarían gran cosa.
Si Zapatero hubiera tenido reflejos, hubiera aceptado el guante de Rajoy para que gobernara la lista más votada, en vez de marear la perdiz con Navarra. Ahora tendríamos un gobierno diferente, en minoria con acuerdos puntuales por ejemplo con los insularistas de las islas menores. El resultado de la aventura de LA hubiera sido diferente. En este caso mi decepción se la apunto a Zapatero.
Me hubiera gustado ,que duda cabe, que hubiera liderado la imprescindible renovación del socialismo canario como lider de la oposición. De todas formas para mi la gran decepción es con el pueblo canario que decidió votar CC o PP, apesar de la mala gestión y del rosario interminable de escándalos. Y qué decir de los que votaron a los descartes o rebotados de CC, Nueva Canarias. La mayoría absoluta era posible, pero hubo mucha gente que no quería que el cambio lo hiciera el PSOE. Así nos luce el pelo. Pra mí esa ciudadanía se ha hecho complice de la mierda en la que estamos. Una gran decepción.
Con las tremendas responsabilidades que hay que exigir en Canarias, me parece que establecer una jerarquía entre las mismas es de absoluta justicia.
Dentro del socialismo canario LA puede ser importante en la captación de sangre nueva para el partido. Que un canario lidere a los socialistas en el Parlamento Europeo puede ser un factor de atracción para que la gente joven se anime a entrar en política. Se deben superar las luchas caínitas y prepararse para las siguientes elecciones.

No comparto el que la política en Canarias deba ser algo que decidan los líderes de los dos partidos españoles mayoritarios a cambio, o no, de Navarra.

Creo que la crítica dura debe ser bienvenida. Personalmente no veo problema, al contrario.

Lo que no comparto es que el PSOE canario, el PP canario o ningún partido canario deba obediencia a nada que no sea la salvaguardia de los intereses de Canarias. No entiendo que haya que pedir permiso a Ferraz o a Génova para actuar de un modo u otro en Canarias.

Yo creo que la gente no votó CC y PP, todo lo contrario. Votó PSOE. LA estuvo a punto de darles un susto, como se dice más arriba. Acumuló un patrimonio valiosísimo de votos, difícil de lograr… ¿y qué hace? Lo bota a la marea porque se marcha a las primeras de cambio.

Claro, él apostaba por la mayoría absoluta, pero eso en Canarias es estar ciego o no querer ver la realidad. Me parece claro que buena parte de los canarios considera importante votar a partidos de obediencia canaria, es una constante que no se puede ignorar. El PSOE canario obedece a Ferraz, y por tanto queda invalidado como opción para gran parte de los votantes, más allá de consideraciones de profesionalidad o capacidad. Gustará más o menos, pero así es.

Si el PSOE canario fuera un PSC, partido socialista canario, al estilo del PSC catalán, autónomo y centrado en las islas y no en Madrid, estoy seguro de que otro gallo le cantaría y se impondría con cierta comodidad en las elecciones. Pero el PSOE no se da por aludido, y en parte por eso sus críticas a los pelotazos ignominiosos de CC y PP no encuentran credibilidad a los ojos de muchos canarios. En ese sentido, el PSOE es parte del problema, no de la solución.

El PSOE es parte del problema,en efecto, pero no por culpa de Ferraz. Es un partido que ha estado de las mismas fuentes que el resto. De tal manera que ha estado centrado en la misma Canarias que CC, PP, y los Romaníes y Mauricistas. De la Canarias que tenemos son complices todos, el resto es echar balones fuera. Hasta ahora hemos estado muy centrados en engordar el bolsillo de unos cuantos empresarios. No tenemos claro un modelo de desarrollo destruímos nuestra tierra y se puede mirar para fuera para encontrar culpables. La obediencia canaria tiene nombres y apellidos: Plasencia, Ignacio Glez, Ambrosio Jiménez, Manuel Hermoso,Cobiella, etc. Gustará más o menos, pero a mi me parece que tristemente así es.
Lo que falta para tener un PSC es que tenga una visión de cúal debe ser la solución de los problemas, que tenga un modelo no dictado por los empresarios y que piense más en la gente. Mientras estemos entretenidos con el debate identitario,seguiremos haciendole el caldo gordo a los de siempre.

Hemos ido afinando en el debate y veo que coincidimos plenamente, Mahalto. Todos son parte del problema: PP, CC, PSOE, que escenifican diferencias falsas para luego ir de la manita en los grandes proyectos que benefician a los empresarios y oligarquías de toda la vida. A mí eso no me gusta un pelo.

Efectivamente hace falta visión, primero para ver cuáles son los problemas de Canarias, y luego para determinar cuáles pueden ser las soluciones para esos problemas de Canarias, siempre pensando en el bienestar de la gente de Canarias. Por eso rechazo aquellos partidos que dan prioridad a las directrices de la central en lugar de poner en primer lugar los intereses de las islas.

Ya el debate identitario es otra cosa. O quizá no, si bien lo pienso. Me parece vital resolver esa cuestión, que sigue abierta. Pero no sólo en Canarias sigue por resolverse, la misma España busca desesperadamente una identidad, y probablemente esa confusión hispana identitaria esté arrastrando a la misma confusión la canaria. También en Europa se plantea casi a diario cuál es la identidad europea. Vamos, que pienso que no hay que asustarse por hablar de identidad. Pero ese quizá es ya otro debate.